Victor romero sobre las trampas del prep

Download Victor romero sobre las trampas del prep

Post on 07-Aug-2015

729 views

Category:

Documents

1 download

TRANSCRIPT

1. PREP 2012: FRAUDECIBERNETICO RELOADED?Vctor Romero RochnWednesday, July 4, 12 2. El PREP del 2006 fue cuestionado por mostraraspectos estadsticos que sugieren que losdatos hayan sido manipulados. Esta conclusinsigue de observar que el conteo muestra que los votos se registran de manera ordenada,contrario a una esperada captura azarosa. En las siguientespginas se las grcasWednesday, July 4, 12 3. El PREP del 2012 no slo muestra los mismossntomas, es adems desconcertante hallar quelas curvas de los diferentes partidos son esencialmente las mismas que en 2006 ... solo que recorridas!Esto sorprende porque hay que hacer notar que el PRI recibi en 2012 cerca de 9 millones de votos ms que en 2006 CUALITATIVAMENTE parecidos, CUANTITATIVAMENTE muy diferentesWednesday, July 4, 12 4. Los PREPs: porcentaje de voto acumulado contra porcentaje de casillas capturadas40 353530 3025 25 20 40 6080 100 20 40 60 80 100PREP 2006 PREP 2012 PAN: lnea azul PRI: lnea roja PRD: lnea verde La otra lnea es la suma de los partidos chicos + no registrados+ nulos (2006+10, 2012+15)... usted concluya las similitudesWednesday, July 4, 12 5. Comparacin por partido, cada 300 casillas consecutivas PREP 2006PREP 2012 42 30 4028 38 3626 34 3224 3020 40 60 80 100 20 40 60 80 100 3040 253520 40 60 80 100 20 40 60 80 100 3836 3634 3432 3230 302820 40 60 80 100 20 40 60 80 100Wednesday, July 4, 12 6. Se hizo una estadstica de votos cada 300casillas, de manera consecutiva. 300 casillasrepresentan 100 mil votos en promedioNINGN conjunto de casillas es igual alporcentaje total. (PAN 25.4%, PRI 38.1%, PRD 32.7%)El comportamiento CUALITATIVO es esencialmente igual entre PREP 2006 y 2012, no as el CUANTITATIVO!!Wednesday, July 4, 12 7. Comparacin por partido, cada 300 casillas consecutivas PREP 2006PREP 2012 42 30 4028 38 3626 34 3224 3020 40 60 80 100 20 40 60 80 100 3040 253520 40 60 80 100 20 40 60 80 100 3836 3634 3432 3230 302820 40 60 80 100 20 40 60 80 100Wednesday, July 4, 12 8. COMO SE REPARTIO EL VOTO?COMO CAMBIO ENTRE 2006 y 2012?PAN: 14.7 millones a 12.5 millones = -2.2 millones PRI: 9.1 millones a 18.8 millones = +9.7 millones PRD: 14.5 millones a 15.6 millones = +1.1 millones TOTAL: 41 millones a 49 millones = +8.0 millonesSe movieron 10 millones = nuevos + PANPara todo propsito, los 8 millones nuevosson para PRI ... curisamente hubo 7 millones de votos nuevos en casillas no-urbanas y slo 1 milln en urbanas... y los nuevos votantes jvenes?Wednesday, July 4, 12 9. VOTO URBANO vs NO URBANO Contrario a las tendencias que marca el INEGI, el nmero de votantes NO URBANOS se incremento en 7 millones, mientras que elURBANO slo lo hizo en 1 milln, de 2006 a 2012 NoUrbTot Urb PAN8.54.0 12.5PRI 11.7 7.1 18.8 PRD 11.24.4 15.6en millonesWednesday, July 4, 12