sesión técnica iii diferencia en diferencias (dif-en-dif ... · pdf...

Click here to load reader

Post on 21-Jun-2018

224 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    1

    Fondo Espaol para Evaluacin de Impacto

    Departamento de Desarrollo Humano

    SesiSesin n TTcnicacnica III III Diferencia en Diferencias (DifDiferencia en Diferencias (Dif--enen--dif)dif)

    y y DatosDatos PanelPanel

    Lima, 2009Lima, 2009

    2

    Estructura de la sesin

    Cuando se utiliza Diferencias en Diferencias?

    Estrategia de estimacin: un poco de teora

    Ejemplos:Extensin de cobertura de educacin en IndonesiaAgua para la vida (Argentina)Clasificacin de escuelas

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    2

    3

    Cuando se utiliza?

    Experimentos no siempre se pueden hacer A veces hay que evaluar un programa ya implementado Podemos tratar de encontrar experimentos naturales para

    identificar el efecto de polticasEj. cambio de poltica que los beneficiarios no esperabanEj. una poltica que beneficia a los jvenes de 16 aos, pero no a los de 15 aos.

    An en experimentos naturales, tenemos que identificar cual es el grupo afectado por la poltica (tratamiento) y cual es el grupo no afectado (control)

    La calidad del grupo control determina la calidad de la evaluacin.

    4

    Estrategia simple para experimentos naturalespost versus antes

    Con dos aos de datos: antes (t=0) y despus (t=1)

    Con ms aos de datos y una reforma que empieza en t=t*

    ( ) ( )1

    .1( )

    | |

    ? Se nota ruptura en los alrededor de t*?

    =

    = + = +

    = xito escolar xito escolar -> nivel de salario Rendimiento econmico de la educacin

    16

    Descripcin del programa

    1973-1978: El gobierno Indonesio construy61,000 escuelas (una por cada 500 nios entre 5 y 14 aos)

    La tasa de inscripcin subi de 69% a 85% entre 1973 y 1978

    El nmero de escuelas construidas depende del nmero de nios no-inscritos en cada regin en 1972

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    9

    17

    Identificacin del efecto de tratamiento

    Hay 2 variaciones en la intensidad del programa para un individuo:

    Por regin: hay variacin en el nmero de escuelas que recibe cada regin

    Por edad: los nios que tenan ms de 12 aos en 1972 no beneficiaron, la intensidad al programa fue mayor para los nios que eran ms jven en 1972

    18

    Fuentes de Datos

    Censo de 1995: datos individuales sobrela fecha de nacimientoel nivel de educacin alcanzado (a 1995)el nivel de salario (a 1995)

    La intensidad del programa de construccin en la regin de nacimiento del individuo

    Muestra: Hombres nacidos entre 1950 y 1972

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    10

    19

    Una primera estimacin del impacto

    Primer paso: hacemos una estimacin simplificada

    Se simplifica el nivel de intervencin : alto o bajo

    Se simplifica la categorizacin de grupos afectadoscohorte joven de nios afectadacohorte mayor de nios no afectada

    20

    Promedio de variables de resultado

    0.12 DD(0.089)

    0.360.47Diferencia

    9.48.0212-17

    9.768.492-6Edad en

    1974

    BajaAlta

    Intensidad del programa de construccin

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    11

    21

    Promedio de variables de resultado

    0.12 DD(0.089)

    -1.399.48.0212-17

    -1.279.768.492-6Edad en

    1974

    DiferenciaBajaAlta

    Intensidad del programa de construccin

    22

    DD placebo (Cf. p.798, Cuadro 3, panel B)

    0.034 DD(0.098)

    0.280.32Differencia

    9.127.7018-24

    9.408.0212-17Edad en

    1974

    BajaAlta

    Intensidad del programa de construccin

    Idea: Utilizar 2 grupos no afectados, hacer un DD, y averiguar si el efecto esperado es 0. Si no es 0, estamos en apuros.

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    12

    23

    Segundo paso: Ecuacin de estimacin #1

    .( . ) .( . )

    nivel de escolaridad de una persona i en

    regin j en cohorte k 1 si la persona naci en una region de alta

    intensidad del programa

    ijk j k j i j i ijk

    ijk

    j

    i

    S c P T C T

    conS

    P

    T

    = + + + + +

    =

    =

    =1 si la persona pertenece a la cohorte "joven"controles por region j

    error para la persona i,j,kj

    ijk

    C

    =

    =

    24

    Tercer paso: utilizando ms informacin

    Utilizamos la intensidad del programa en cada regin:

    donde = la intensidad de construccin en regin j

    = un vector de caractersticas de las region

    .( . ) .( . )

    j

    j

    j j i j iijk k ijk

    P

    C

    S c P T C T = + + + + +

    23 23

    2 2

    es

    Estimamos el efecto del programa para cada cohorte separamente:

    donde un dummy de pertenencia a la cohorte i

    .( . )

    i

    j j i j iijk k l l ijkl l

    d

    S c P d C T = =

    =

    = + + + + +

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    13

    25

    Efecto del programa por cohorte

    l

    l

    Edad en 1974

    26

    Y=variable dependiente=Salario

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    14

    27

    Conclusin

    Resultados: Una escuela construida por 1000 alumnos increment el promedio de aos de escolaridad en 0.12-

    0.19 aos increment el promedio de salarios en 2,6 5.4 %

    Control de calidad del DD: DD placebo Utilizar diferentes especificaciones Averiguar que las estimaciones por edad tengan sentido

    Fondo Espaol para Evaluacin de Impacto

    Departamento de Desarrollo Humano

    Ejemplo #2:Agua para la vida:

    El Impacto de la Privatizacin de los Servicios de Agua en la Mortalidad Infantil

    Sebastin Galiani, Universidad de San AndrsPaul Gertler, UC Berkeley

    Ernesto Schargrodsky, Universidad Torcuato Di TellaJPE (2005)

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    15

    29

    Transiciones de la propiedad del agua 1990-1999

    100.0%494TOTAL

    3.2%16No hay informacin

    0.2%1Siempre privada

    27.9%138Convirti de pblica a privada

    28.9%143Siempre cooperativa sin fines de lucro

    39.7%196Siempre pblica

    %Numero de municipalidades

    Tipo de provisin de agua

    30

    Figure1: Percentage of Municipalities with Privatized Water Systems

    0

    5

    10

    15

    20

    25

    30

    1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

    Year

    % A

    ccum

    ulat

    ed

    Porcentaje de Municipalidades con provisin de agua por empresa privada

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    16

    31

    Fueron factores externos que determinaron si la municipalidad privatiz

    Partido poltico que controlaba el gobierno municipalFederal, Peronista y Provincial con posibilidad de privatizarRadical, menos posibilidad de privatizar

    Cual partido poltico estaba / decisin de privatizar no dependan:

    Rezagos en ingreso, desempleo, desigualdadCambios tardos en las tasas de mortalidad

    32

    Regresin del D en D

    it it it t i ity dI

    tasa de mortalidad infantil en munic. en perodo variable dichotmica con valor 1 si

    municipio tiene provision privada en perodo vector de covari

    it

    it

    it

    dondey i tdI

    i tx

    = + + + +

    ==

    =

    x

    t

    i

    antesefecto fijo de tiempoefecto fijo de municipio

    ==

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    17

    33

    Figure 4: Evolution of Mortality Rates for Municipalities with Privatized vs. Non-Privatized Water Services

    3.5

    4

    4.5

    5

    5.5

    6

    6.5

    1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

    Year

    Mor

    talit

    y R

    ates

    Mortality Rates, Non-privatized MunicipalitiesMortality Rates, Privatized Municipalities

    34

    Resultados DD: La Privatizacin redujo significativamente la mortalidad infantil

    Full Sample Common Support Matched

    (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

    Private Water (=1) - 0.33 ** - 0.32 * - 0.29 * - 0.54 *** - 0.54 *** - 0.53 *** - 0.60 ***

    % in Mortality - 5.3 % - 5.1 % - 4.5 % - 8.6 % - 8.6 % - 8.4 % - 10.0 %

    Real GDP/Capita 0.01 0.01 0.01 0.01

    Unemployment Rate - 0.56 -0.64 -0.78 -0.84

    Inequality (Gini) 5.17 * 5.09 * 3.05 3.05

    Public Spending/Cap - 0.03 - 0.04 -0.07 * - 0.07 *

    Radical Party (=1) 0.48 * 0.17

    Peronist Party (=1) - 0.20 - 0.17

    F-Stat Municipal FE 13.84*** 11.92*** 11.51*** 10.39*** 8.65*** 8.32***

    F-Stat for year FE 55.03*** 19.88*** 18.25*** 52.25*** 15.59*** 12.98***

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    18

    35

    Control de calidad

    1. Tendencias iguales ANTES de las privatizacionesProbar la misma ecuacin utilizando nicamente los aos anteriores a la intervencin que la tendencia en el tiempo para los controles es la misma que en los tratamientos No se puede rechazar la hiptesis de tendencias iguales entre grupos de intervencin y controles

    2. Probar que la privatizacin nicamente afecta las causas de muerte relacionadas con agua+saneamiento

    Ej. no hay efectos en muertas debidas a enfermedades cardiovasculares

    36

    Impacto por causa de muerteD-in-D Utilizando Obervaciones en el Soporte comn

  • 2do Da - Sesiones Tcnicas Sesin III: Diferencias en Diferencias

    19

    37

    Impacto de la mayor privatizacin en munici

View more